附录一“压抑”和“防御”

弗洛伊德在第163页关于他使用这两个术语的历史说明，可能有一点误导作用，而且在任何情况下都值得进一步展开说明。在布洛伊尔时期，这两个术语的使用都是很自由的。“压抑（Verdr?ngung）”一词最早出现于《癔症现象的心理机制：绪言》（1893a），标准版，第2卷，第10页，而“防御（Abwehr）”[343]一词最早出现于第一篇论文《防御性神经精神病》（1894a）。在《癔症研究》（1895d）中，“压抑”一词出现十多次，“防御”一词出现得更多。然而，这两个词的用法似乎有某种差异：“压抑”似乎是指实际的过程，而“防御”则是这一过程的动机。但在《癔症研究》第1版的序言中，这两位作者似乎使这两个概念相等同，因为他们在谈论他们的观点时说：“性似乎作为‘防御’的动机……而起着主要作用——也就是说，作为压抑观念使之不进入意识的动机而起作用。”而且，在他的第二篇论文《再论防御性神经精神病》（1896b）的第一段，弗洛伊德甚至更明确地说到“防御”或“压抑”的“心理过程”。

在布洛伊尔时期之后——即从1897年后——“防御”一词的使用频率降低了。然而，尽管如此，它并没有被完全放弃，如在《日常生活心理病理学》（1901b）第1版第七章以及在《诙谐及其与潜意识的关系》（1905c）那本著作的第七章第七节等处不时出现。但“压抑”一词已经开始处于支配地位，并在《对“杜拉”的分析》（1905e）和《性学三论》（1905d）中频频使用。自此以后，注意力显然集中于变化上，见日期标为1905年6月的第一篇关于神经症中的性问题的论文（1906a）。在对他的观点的历史发展进行回顾以及在说明后布洛伊尔时期时，弗洛伊德曾提到过这一观点并写道：“……‘压抑’（现在我开始用它来代替‘防御’）……”（标准版，第7卷，第276页）

这句话中所存在的稍许误差，在《精神分析运动史》（1914d，标准版，第14卷，第11页）的一句类似的话中变得更加明显。这里，弗洛伊德在讨论布洛伊尔时期的结束时又说，“我注意到，作为某一排斥过程的结果，精神机构发生了自我分裂。这一过程我当时称为‘防御’，后来称为‘压抑’”。

1905年后，“压抑”的支配性仍持续增长，如在《对“鼠人”的分析》（1909d）中，我们发现（标准版，第10卷，第196页）弗洛伊德说到“两种压抑”，分别用于癔症和强迫性神经症。对本文所修正的框架而言，这可能是他所谓“两种防御”的特别明显的实例。

但是不久，“防御”作为比“压抑”更明确的术语，其有用性开始表现出来——特别是在他的心理玄学论文中。如本能的“盛衰”过程只是“压抑”的形式之一，开始被认为是对它们的“防御模式”（标准版，第14卷，第127页、第132页和第147页）。这里，“投射”又被说成是一种“机制”或“防御手段”（同上，第184页和第224页）。然而，直到十多年后，在目前这本著作中，才对这两个术语的不同用法做出明确的说明。

附录二弗洛伊德主要论及焦虑的著作目录

［在弗洛伊德的许多（或许是大多数）著作中，焦虑问题均有论及。德开始撰写有关论题的可能日期，题目后的日期是出版日期。方括弧中的条目为弗洛伊德的选著。］

［1893年，草稿B：《神经症的病因学》第二部分（1950a）］

［1894年，草稿E：《论焦虑的起源》（1950a）］

［1894年，草稿F：《选集Ⅲ》之一（1950a）］

［1895年（？），草稿J（1950a）］

1895年，《强迫症与恐怖症》第二部分（1895c）

1895年，《关于用“焦虑性神经症”将一种特殊综合症与神经衰弱相区别的理由》（1895b）

1895年，《对我的“焦虑性神经症”的论文所受批评的答复》（1895f）

1909年，《对一个5岁男孩的恐怖症的分析》（1909b）

1910年，《“野蛮的”精神分析》（1910k）

1914年，《从一例幼儿神经症史中得到的启示》（1918b）

1917年，《精神分析导论》（1916～1917）第25讲

1925年，《抑制、症状与焦虑》（1926d）

1932年，《精神分析新论》（1933a）第32讲（第一部分）

【注释】

[1]见《释梦》（1900a），第六章第一节，标准版，第5卷，第506～507页注。

[2]见《释梦》（1900a），第六章第一节，标准版，第5卷，第506～507页注。

[3]［见《论潜意识》（1915e）的第四节。］

[4]［兴奋的“数量”和“限制”的概念，在弗洛伊德的全部作品中比比皆是。在早期写的《科学心理学设计》（1950a［1895］）中可以找到或许是对这些概念的最详细的讨论。特别请参见在那本书的第三部分，第一节靠近结尾处，对“限制”这个术语所做的长篇讨论。也请参见第34页（指标准版第18卷页码，下同——中译者）及以下。］

[5]［这个观点在第63页被再次提到，而且在《受虐狂的节制问题》（1924c）中又进一步做了阐发。］

[6]［参见《科学心理学设计》第一部分第八节的末尾——在这里，“审美的”这个词是在“与感觉或知觉的关系”的旧有的意义上使用的。］

[7]［“恒常性原则”的提出，最早可追溯到弗洛伊德从事心理学研究之初。布洛伊尔在《癔症研究》（布洛伊尔和弗洛伊德，1895年）他的理论部分第二节末尾（以半生理学的术语）详细讨论了这条原则，这是对此所做的最早公开发表的讨论。在这本书中，布洛伊尔将其定义为“一种保持大脑皮层内部兴奋恒定不变的倾向”。他在同一段话中指出，该原则是弗洛伊德提出的，其实，弗洛伊德本人在此前更早时便简略提到过一两次这个原则，虽然这些内容在他去世之后才发表。（见弗洛伊德，1941a［1892］，以及布洛伊尔和弗洛伊德，1940［1892］。）在《科学心理学设计》一书的开始，弗洛伊德以“神经惰性”为名也对这个主题做了长篇讨论。］

[8]［见《对心理活动的两个原则的系统论述》，弗洛伊德，1911b。］

[9]［1925年增注］毫无疑问，基本的要点是，快乐和不快乐，有意识的感受，都与这个自我有关。

[10]参见弗洛伊德、费伦茨、阿伯拉罕、西梅尔和厄内斯特·琼斯（1919）关于精神分析和战争神经症的讨论。［弗洛伊德对此提供了一个导言（1919d）。也请参见他去世后出版的“对战争神经症实施电疗的报告”（1955c［1920］）。］

[11]［在德文中是“Schreck”、“Furcht”和“Angst”。］

[12]［确实，弗洛伊德远远没有始终坚持他在这里所做的区分。他经常使用“Angst”这个词来表示一种恐惧状态，却没有提及未来。在这一段话里，他开始勾画在《抑制、症状和焦虑》（1926d）所做出的区分，这就是，把焦虑视为对创伤性神经症的一种反应——或许等同于在这里所谓的“惊恐”——和把焦虑视为这种事件临近时的一种警告信号。也请参见第31页他使用的“对焦虑的准备”这个短语。］

[13]［《癔症现象的心理机制》第一节末尾。］

[14]［这句话的最后15个词是1921年补加的。所有这些内容请参见《释梦》（1900a），标准版，第5卷，第555页以下。］

[15]以后的进一步观察完全证实了这种解释。有一天，这个孩子的母亲出门几个小时，回来时她听到孩子发出“哦……宝贝儿”的问候声，最初她很难理解这句话的意思。但是，结果不久便出来了，在这段漫长的孤独的时间里，这个孩子发现了一种使自己消失的方法。在那面长长的几乎接近地面的镜子里，他发现了自己的镜像，这样，他趴在镜子前面的地上，就能使他的镜像“走开”。［对这个故事的进一步提及可在《释梦》中发现，标准版，第5卷，第461页注。］

[16]当这个孩子5岁零9个月的时候，他的母亲死了。现在，她真的“走开”了（“哦……嗬”），这个小男孩并没有表现出悲伤的迹象。确实，在这段间隔的时间里，他的母亲又生了另一个孩子，这引起了他最强烈的忌妒。

[17]参见我对歌德的童年回忆所做的注解（1917b）。

[18]［参见在弗洛伊德去世后出版的论文《戏剧中的变态人物》（1942a）对这个观点所做的详尽研究。这篇论文很可能写于1905年或1906年。］

[19]参见我的论文《回忆、重复和逐步突破》（1914g）。［在这同一篇论文中可以找到早期所提到的“强迫性重复”，这是本书所讨论的一个主要的主题。（也请参见前面编者注。）——在，在这篇论文中也出现了。］

[20]［把自我看作是具有某些功能的一个连贯的结构，这个看法似乎可追溯到弗洛伊德的《科学心理学设计》。例如，参见该书第一部分第十四节（弗洛伊德，1950a）。在《自我与本我》（1923b）中这个主题又被提出来并得到发展。尤其是参阅第一章结尾和第二章。］

[21]［这句话的目前这种形式可追溯至1921年。在第1版（1920）中是这样写的：“或许自我的很大一部分本身就是潜意识的；可能只有它的一部分能被‘前意识’这个术语来涵盖。”］

[22]对抵抗之来源的一个更全面和略有不同的说明可以在《抑制、症状和焦虑》（1926b）第十一章中找到。

[23]［1923年增注］我已在别的地方论证过（1923c），有助于强迫性重复的东西是治疗中的“暗示”这个因素——就是说，病人对医生的顺从，这种顺从深深地植根于他的潜意识的父母情结中。

[24]［参见弗洛伊德在《精神分析导论》（1916～1917）第14讲的开头，对“三个愿望”的童话所做的比喻性的使用。］

[25]［这个句子是1921年补加的。］

[26]［参见C.G.荣格对这个主题所做的恰当说明（1909）。］

[27]［在1923年以前，这最后一句话是这样写的：“强迫性重复本来是自我召唤来提供帮助的，就像它依附于快乐原则那样。”］

[28]［见弗洛伊德《释梦》（1900a），标准版，第5卷，第610页以下，以及《论潜意识》（1915e），第二节。］

[29]［知觉系统（theperceptualsyste）是弗洛伊德在《释梦》中第一次进行描述的（标准版，第5卷，第536页以下）。在后来的一篇论文中（1917d）他论证说，知觉系统与意识系统是一致的。］

[30]以下的内容是完全建立在布洛伊尔的观点基础上的，这是他对《癔症研究》的理论贡献的第二节中提出的观点（布洛伊尔和弗洛伊德，1895）。［弗洛伊德本人在《释梦》，标准版，第5卷，第538页，对这个主题进行了讨论，而且以前在他1895年（1950a）的《科学心理学设计》第一部分第三节中做过全面考虑。后来在他的论文《关于“神秘的拍纸簿”的说明》（1925a）又重新讨论了这个问题。］

[31]［标准版，第5卷，第538页。］

[32]［这一段话在《科学心理学设计》的第一部分第三节的后半部分就已经做了预见。］

[33]布洛伊尔和弗洛伊德，1895。［见布洛伊尔的理论贡献的第二节，特别是在这一节开始的那个脚注。也请参见第8页脚注①。］

[34]［参见《科学心理学设计》，第一部分，第五节和第九节。］

[35]［见《论潜意识》（1915e）第五节。］

[36]［弗洛伊德在他的《关于“神秘的拍纸簿”的说明》（1925a）这篇论文的结尾，再次讨论了时间这个观念的起源。这篇论文还包含着对“抵御刺激的保护层”所做的进一步讨论。］

[37]［参见《科学心理学设计》第一部分第十节的开始部分。］

[38]［参见《科学心理学设计》第一部分第四节的后一部分。］

[39]参见《本能及其变化》（1915c）［和《科学心理学设计》第一部分第六节］。

[40]［参见《非贯注系统的兴奋不受影响的原则》（1917d），在弗洛伊德对此进行讨论的靠近结尾的一个脚注。］

[41]［参见第13页的注释。］

[42]［见《释梦》（1900a），标准版，第5卷，第557页；以及弗洛伊德《论释梦的理论与实践》（1923c）第九节。］

[43]括号中的这个短语在1923年是用“不是潜意识的”来代替的，这几个词出现在早期的版本中。

[44]见我对《精神分析和战争神经症》所写的导言（1919d）。

[45]参见我在别的地方［《性学三论》，标准版，第7卷，第201～202页］对摇摆和铁路旅行的作用所做的说明。

[46]参见我的《论自恋》（1914c）的论文［第二节的开始］。

[47]参见我的《释梦》第七章［标准版，第5卷，第588页以下］。也请参见布洛伊尔和弗洛伊德，1895（布洛伊尔的理论贡献的第二部分）。

[48]［在这里以及在下一段开始使用的“本能的”一词德文是“Triebhaft”。“Trieb”这个词比英文的本能“stct”一词含有更多的紧迫感。］

[49]［参见弗洛伊德在论诙谐的那本书的第七章第六节的末尾所做的一些说明。］

[50]［最后这6个词是1921年补加的。］

[51]我毫不怀疑，关于“本能”性质的类似观点已经多次提出过了。

[52]［这个句子的后半句话是1921年补加的。］

[53]［1925年增注］读者不应该忽略这个事实，以下的内容是一种极端的思想路线的发展。以后，在考虑性本能时，人们就会发现适用于它的一些必然的局限性和更正。

[54]［在1925年以前的版本中，观点的一种更正。”］

[55]［1923年增注］但是，我们也只能把朝向“进步”和朝向更高发展的一种内部冲动归因于它们本身啊！［见第42～43页］

[56]［1925年增注］应该根据上下文来理解，“自我本能”这个术语在这里是一种暂时的描述，而且是从精神分析的最早期术语中派生出来的。［见第50～51页和第61页］

[57]［这5个词从1921年起就是斜体的。］

[58]费伦茨（1913，第137页）沿着不同的路线得出了相同的结论：“如果追究这种思想的逻辑结论，人们就一定会使自己熟悉这种观点，有一种趋向保存和回归的倾向也支配着有机体的生命，而这种要求进一步发展、适应等等的倾向，只有在受到外界刺激时，才会变得活跃起来。”

[59]《浮士德》一书中梅菲斯特弗勒斯说的话，第一部，第4场。

[60]［这一段话是1923年增补的，这是对下一章将要讨论的爱欲的说明所做的预见，第50页以下。］

[61]［在otista）和“原生动物”（protozoa）这两个术语，好像并不是指单细胞有机体。英译本遵循的是原文。］

[62]［这是这个术语第一次发表出来。］

[63]［引自席勒《墨西拿的新娘》，I，第8页。］

[64]参见哈特曼（1906）、利普许茨（Lipschütz，1914）和多弗莱因（Dofle，1919）。

[65]对此以及页以下）。

[66]叔本华（1851；许布舍尔主编《叔本华全集》，1938，第5卷，第236页）。

[67]［这个句子是1921年补加的。］

[68]［例如，在弗洛伊德《视觉的心因性障碍》（1910i）的论文中对这种对立所做的说明。］

[69]［弗洛伊德在《论自恋》（1914c）这篇论文中对这个观点做了详细说明，见第一节。但是，在《自我与本我》（1923b）第三章靠近开始的地方，他后来写了一个脚注，在这个脚注中他更正了这个声明，并把本我描述为“力比多的大储藏库”。］

[70]参见我的《论自恋》论文（1914c）第一节。

[71]［前面这两个句子是1921年增补的。］

[72]［只在第1版中：“——通过本能的融合，这是借用阿德勒（Adler，1908）使用过的一个术语。”］

[73]［在1905年的《性学三论》第1版中已经这样认为了（标准版，第7卷，第157页以下）。］

[74]［这是对弗洛伊德在《自我与本我》（1923b）第四章中讨论的本能的“混合”所做的预见。］

[75]参见我的《性学三论》（1905d）［标准版，第7卷，第158页］和《本能及其变化》（1915c）。

[76]这些推测的相当大一部分已经在一篇很有意义和有趣的论文中被萨比纳·斯比尔赖恩（SabaSpielre，1912）预见到了，但遗憾的是，这篇论文在我看来并不完全清楚。他把性本能的施虐成分描述为“破坏性的”。A.斯塔克（A.St?rke，1914年）曾再次尝试把力比多概念本身和趋向死亡的一种冲动的生物学概念（这是在理论基础上做出的假设）等同起来。也请参见兰克（Rank，1907）。所有这些讨论，就和本书中的讨论一样，都证明，需要澄清这个至今尚未澄清的本能理论。——［弗洛伊德本人后来对破坏性本能的讨论在《文明及其缺憾》的第六章（1930a）。］

[77]见以上引用的利普许茨的说明（1914）。

[78]涅槃原则，佛教用语，指人们所幻想的超脱生死的境界，也用作“死”的代称。在这里是弗洛伊德的借用语，指死的本能使人恢复到无生命的永寂状态。——中译者

[79]［参见第7页以下。全部的主题在《受虐狂的节制问题》（1924c）中都做了进一步的考虑。］

[80]虽然魏斯曼（1892）也否认这些优势：“受精绝不相当于一种返老还童或生命的更新，它的出现也不一定是为了延长生命：它只不过是一种安排，使两个具有不同遗传倾向的结合成为可能。”［英译本，1893，第231页］但是，他相信，这种结合往往导致这种有机体的变异性增加。

[81]［乔威特（Jowett）的译文。1921年增注］我必须感谢维也纳大学的海恩里希·戈姆佩尔茨（HerichGoperz）教授，他对柏拉图神话的起源做了如下讨论，我用他自己的话对此做部分的重复。值得注意的是，基本上同样的理论已经在《奥义书》中发现。因为我们在《婆哩呵陀阿兰诺迦奥义书》的第一、三、四章［马克斯·缪勒的译本，第2卷，第85页以下］，在那里描述了世界从自我（Atan）中的起源：“但是，他并没有感到任何快乐。”因此，一个孤独的人是不会感到快乐的。他希望能有第二个人。他就像一个男人和妻子在一起时那么庞大。然后，他把他的自身（Self）分成两部分，于是产生了丈夫和妻子，因此雅格纳吠库阿（Yagnavalkya）说：“我们两个这样（我们每个人）就像半个贝壳”，所以，那个中间的空档就被妻子填满了。《婆哩呵陀阿兰诺迦奥义书》是所有（奥义书）中最古老的，没有一个老资格的权威确定它的年代晚于公元前800年。和流行的意见相反，对于断然否认柏拉图的神话可能来源于印度，即便仅仅是间接地，我是很犹豫的，因为在关于轮回的学说中也不可能排除类似的可能性。但是，即便这种（首先是通过毕达哥拉斯）渊源关系得以确定，这两种思想系列之间的一致性的意义也几乎不可能被祛除。因为，除非里面包含着真理的成分使柏拉图感到震惊，否则他就不会采纳这个故事，这是通过某种东方的传统而传播给他的一个故事——更谈不上给他以如此重要的地位了。在一篇致力于系统考察柏拉图时代之前的这种思想路线的论文中，齐格勒（Ziegler，1913）把它追溯到起源于巴比伦人。［弗洛伊德已经在他的《性学三论》中谈到了柏拉图的这个神话，标准版，第7卷，第36页。］

[82]我想在此附上几句话来说明一下我们的术语，这是一些已经在这本著作的叙述过程中经历了一些发展的术语。我们开始认识到，所谓“性本能”，我们是通过它们和性的关系以及和生殖功能的关系来认识的。当精神分析的发现迫使我们把它和生殖的关系加以削弱的时候，我们仍然保留了这个术语。随着自恋力比多这个假设的提出，和把力比多概念扩展到个体细胞，性本能对我们来说，就变成了迫使生物的各个部分趋向一体、并合在一起的爱欲（Eros）；通常所谓性本能，被我们看作爱欲的一部分，似乎指向的是对象。于是，我们的推测便假定，这个爱欲从生命一开始就起作用了，作为与“死的本能”截然不同的“生的本能”而表现出来。死的本能是通过无机物发展而来的。这些推测寻求通过假设，这两种本能（对这些倾向我们当时还没有更多的认识）从一开始就相互斗争，来解开生命之谜。［1921年增补］或许要遵循这些转变并不那么容易，“自我本能”就是由此而发生转变的。最初，我们把这个名称用于一切本能倾向，这些倾向可以和指向某一对象的性本能区分开；我们使自我本能和性本能形成了对立，性本能的表现形式就是力比多。后来我们对自我做了深入的分析，并且认识到，“自我本能”的一部分也具有力比多的性质，并把主体自己的自我作为一个对象。因此，这些自恋的自我保存本能现在只好包含在力比多的性本能之中。自我本能和性本能之间的对立，现在变成了自我本能和对象本能之间的对立，实质上都具有力比多性质。但是，在这里又出现了力比多（自我和对象）本能和其他本能之间的对立，其他本能的存在可以在自我中确定，或许实际上还能在破坏性本能中被发现。我们的推测把这种对立变成了生的本能（爱欲）和死的本能之间的对立。

[83]［参见第8页。弗洛伊德在他的《科学心理学设计》中已经对这些问题有所涉及，例如，在第一部分第八节和第三部分第一节。］

[84]［这是吕克特（Rückert）翻译的哈里里的《马卡梅韵文故事》中的一首名为“双盾”的诗的最后两行。弗洛伊德在1895年10月20日给弗利斯的一封信（弗洛伊德，1950a，信32）中也引用了这两行诗。］

[85]［“群体”（Group）在本书英译本中都被用作涵义极为广泛的德语“Masse”一词的同义词。作者用这后一词既指麦独孤（McDougall）的“group”，又指勒庞（LeBon）的“foule”——此词在英文中更自然地被译成“crowd”。然而，为了使用法统一，我们在这里也宁愿选择“group”，甚至在摘录勒庞英译本时用“group”取代“crowd”。］

[86]［这些术语原文用的就是英语。］

[87]即《乌合之众》。——中译者

[88]［这里以及nbsp;[89]［正如在1940年德文版的脚注中指出的那样，“意识”这个词在法文原版中是“s”。勒庞的英译本用的是“unnscio”，但弗洛伊德引用的德文译本是“bewster”（“nscio”）。］

[90]［英译本用的是“我们自己忽视的”——这是法语词“ignorées”的误解。］

[91]在勒庞的观点和我们的观点之间存在着某些差别，因为他的潜意识概念与精神分析所采纳的概念不完全一致。勒庞的潜意识更特别地包含种族心灵最深隐藏的特征——事实上属于精神分析的范围之外。我们的确认识到，自我的核心——它包含人类心灵的“远古遗产”——是潜意识的；但除此之外，我们还区分了“被压抑的潜意识”——它源起于那种远古遗产的一部分。这种被压抑的东西的概念在勒庞那里是看不到的。

[92]试比较席勒的两行诗：“独处的人还算机灵敏锐；而在群体中他简直就是个傻瓜。”

[93]“潜意识”在这里被勒庞在描述的意义上正确地使用，它不只是意味着“被压抑的”。

[94]试比较我的《图腾与禁忌》（1912～1913）中的第三篇论文［标准版，第13卷，第85页以后］。

[95]在梦的解释——我们对潜意识心理生活最好的认识的确得益于它——中，我们遵循一条技术性的规则：不理会梦的叙述中的怀疑和不确定，而把显梦的每一元素当作是相当确定的。我们把怀疑和不确定归之于稽查的影响——梦的工作亦受这种稽查的支配。我们假定，原发的梦念不了解作为批判过程的怀疑和不确定。它们像任何别的东西一样，当然作为导致该梦的日间残迹内容的一部分而呈现出来［见《释梦》（1900a），标准版，第5卷，第516～517页。］

[96]这种每一情绪的同样极端和无限制的强化，也是儿童情感生活的一个特征，它也表现在梦生活中。由于在潜意识中单一情绪的分离，白天的稍微一点恼怒在梦中就会表现为希望冒犯者去死，或者**的迹象在梦中可能会刺激一场犯罪行动的描绘。汉斯·萨克斯（HannsSachs）就这点曾做过适当的评论：“如果我们在意识中看由当下（真实）情境的梦所告诉我们的某些东西，我们应该不至于吃惊地发现，我们在放大的分析镜下所看见的庞然怪物业已证明是小小的纤毛虫。”［《释梦》（1900a），标准版，第5卷，第620页。］

[97]例如，在幼儿那里，对他们最亲近的人的矛盾的情感态度长期并行存在，矛盾着的任一方不妨碍另一方，也不与之相对立。如果最终二者之间的冲突爆发了，它常常是通过儿童改变对象并且把矛盾着的情感的一方移置到一种替代物上而得以解决。成人神经症的发展史也表明，被压制的情绪可能经常长时间地存在潜意识甚或意识的幻想中——自然起作用的内容会直接与某种支配性倾向相抵触，然而这种对立并不导致自我反对它已否定的东西的任何行为。该幻想相当长时间地得到宽容，直到突然某一天，通常是由于幻想的情感贯注的增加，幻想与自我之间的冲突爆发了，随之带来所有通常的后果。在儿童发展成成熟成人过程中，他的人格愈益广泛地整合，分离的本能冲动与他独立地增长起来的目的性倾向愈益协调。**领域的类似过程早就为我们所知：所有的性本能协调成确定的生殖组织（《性学三论》，1905d［标准版，第7卷，第207页］。而且，自我的统一易于产生像由许多熟悉的例子——诸多科学家保持对《圣经》的信仰的例子——以及其他相似的情况所显示的力比多冲突——［1923年增注］自我后来分裂的各种可能的方式构成心理病理学中特别的一章。

[98]［见《图腾与禁忌》（1912～1913），标准版，第13卷，第54～57页。］

[99]参见克拉斯科维克（Kra?kovi）1915年的著作。

[100]参见莫德（Moede）1915年的著作。

[101]《和平与战争中的民众本能》（1916）。

[102]［1923年增注］我不同意汉斯·克尔森（HansKelsen）在1922年［对本著］的其他方面算是有见地的和敏锐的批评。他说，为“群体心理”提供这种组织化指称着群体心理的本质——即是说，意味着把个体心理过程的独立性归属于群体心理。

[103]［参见弗洛伊德“小汉斯”（1909b）病历中的某些评论，标准版，第10卷，第12页。］

[104]康拉德·里希特（KonradRichter）：《德国人s克利斯朵夫》。

[105]［1925年增注］遗憾的是，这一工作并没有得到实现。

[106]“虽然我用人和天使的语言说话，但我没有爱，我变成像只会发出响声的铜管，或者是一个丁零响的镲钹。”

[107]［习语“为了他们”的意思，从字面上来看是“为了爱他们”——在弗洛伊德《性学三论》（1905d）第4版的几乎同年代的序言中，可以看到与以上最后三段表述相似的思想。标准版，第7卷，第134页。］

[108]［1923年增注］在群体中，“稳定的”和“人为的”属性似乎是相符的，或至少是紧密联系的。