第二天14:00，钢城侦探协会答辩室。

桌上没有案件卷宗。

只有陆观昨天提交的修订说明，以及一张空白等级评议表。

主评审把问题重新念了一遍。

“在人员失踪、时间紧迫的情况下，你为什么主动停用自己最有速度优势的分析方法？”

“因为它无法被第三方解释和复核。”

“不可复核，不代表不准确。”

“但准确性依赖输入。”

“现实调查同样依赖输入。”

“所以任何方法都要检查输入边界。区别是，快速分析会把结果压缩成一个很完整的概率，让人更容易忘记哪些区域从未被读取。”

主评审翻到第一模型。

“你得到过一个很高的置信结果？”

“是。”

“多高？”

“足以让我短暂放松警惕。”

“为什么不报具体值？”

“因为那个数值无法作为协会可复核材料。评审需要看我依据哪些现实输入作出什么判断，而不是相信一个无法验证的数字。”

另一名评审问：“这种能力以后还能不能用？”

“能，用来提出核查方向。”

“不能用来做什么？”

“不能替代证据，不能直接触发搜查和强制措施，不能在与现实记录冲突时要求别人相信它。”

“如果它提前告诉你嫌疑人是谁？”

“先查现实证据。”

“如果查不到？”

“就不能写进报告。”

“你不觉得浪费优势？”

“找得快是优势，让别人只信我的答案不是。”

答辩室安静了片刻。

主评审问：“你停用以后，如何保证速度？”

“换问题。”

“解释。”

“第一模型问的是目标从哪条路线被拖走。发现输入可能被布置以后，我不再问拖行路线概率，而是问门内外有没有连续物理痕迹。”

“然后？”

“分区采样推翻实时拖拽，再用平台时间、服装身份和b区门控重建真人路线。不是放弃分析，而是换成能由现场人员验证的问题。”

评审员在表格上记了一行。

“如果没有林雪提醒？”

“无法证明另一条时间线。我能确认的是，她的反问改变方向，后续修正由我负责。”

“你是否过度依赖主责人？”

“她在安全和程序上有叫停权，也可以质疑模型。依赖质疑不等于把答案交给她。”

“界线在哪里？”

“她可以说哪条证据缺失、哪项调取越权、哪种处置有风险。最终模型的取舍、签名和公开责任由我承担。”

主评审转向林雪。

“你是否能证明陆观的特殊分析能力真实存在？”

“不能，也不需要。”

“你知道它的来源吗？”

“这不是程序核查范围。”

“那你如何担任主责？”

“我只对进入协查流程的行为负责。”

林雪打开自己的记录。

“他申请什么材料，是否有授权；提交什么模型，是否区分事实和倾向；建议什么安全处置，是否越过警方。这些都能检查。”

“如果他依据私人方法提出错误方向呢？”

“我可以要求补现实依据，也可以暂停高风险建议。”

“你会为他的能力背书吗？”

“不会。”

“你们是固定搭档。”

“所以更不能互相充当不可验证的证人。”

陆观看向她。

林雪在桌下踢了他一下。

“看评审。”她低声说。

15:10，答辩进入权限情景题。

评审给出三个假设。

第一，平台负责人愿意口头开放全部后台，但警方尚未确认范围。

陆观回答：“不进入。口头同意不能替代数据保全和无关用户隐私边界。”

第二，消防破门前，候选人根据现场线索提出了一个高概率位置，但门后人员身份尚未确认。

“身份在报告中写高概率，救援按人员风险处置。不能让我进入狭窄通道亲自确认。”

第三，主责人私下给出完整答案，现实证据尚未闭合。

“答案不进入模型。由我重新建立证据链，否则不算独立成果。”

“如果答案后来证明正确？”

“正确也不能补上缺失的取得过程。”

“如果因此错过救援？”