18:10，法律援助中心、旧改项目方和警方坐到了同一张桌前。

何嘉宁与律师通过加密连线旁听，画面里不显示她所在的房间。冯桂珍没有参加，她的代理人只提交了一份书面意见：同意核查预约信息被访问的过程，不同意向项目方公开现住址。

桌上那张审计摘录仍把门牌遮住。陆观发现标题里用了“临时联系地址”，便在自己的本子上改成“集合路口”。项目账号实际看到的只有接应点，离老人最后住在哪里还隔着一层。

信息管理员先说明账号问题。旧协作权限本应用于查询项目居民预约进度，到期后不应继续读取接待信息。后台设备标识对应那台已被保全的项目笔记本，预约当晚曾重新验证登录。

重新验证使用了短信验证码，手机号属于赵盛业。管理员把涉及何嘉宁预约的两次访问圈出来：预约当晚20:56进入列表，次日11:06再次查看。对应位置都找不到业务单。

笔记本由数据组共用，领用责任人是赵盛业。办公室里没做过逐次借用登记，他此前还说过账号密码自动保存。

周正把门禁和当天值班表也放到桌边，没有先展开。他问赵盛业：“这两次访问，你能说明吗？”

赵盛业看了眼设备编号，又看向对面的信息管理员：“电脑是大家用的，但这两次是我。”

赵盛业没有否认登录。

“我看见何嘉宁预约法律援助，以为她带走了项目材料。”他说，“查地址是为了安排车把资料拿回来。”

“你怎么知道她预约了法律援助？”周正问。

“系统首页有待办提醒。”

管理员当场打开测试账号。待办提醒只显示有新预约，不显示提交人姓名。要看见何嘉宁，必须点进预约详情。

赵盛业改口：“也可能是资料员跟我说的。”

坐在另一端的资料员立即摇头：“我只收到她报平安的私信，没有预约编号。我当天也没见赵经理。”

陆观把两种解释并排列进记录。

“谁授权你调取地址？”民警问。

“以前合作时一直能查。”

“合作结束通知你收到了吗？”

警方出示三个月前的邮件回执。收件账号是赵盛业，附件写明项目端不得继续查询接待信息，历史数据仅供结项核对。邮件在发出当天下午被打开过。

“邮件多，我没细看附件。”他说。

“你承认这次由你登录并查看集合路口吗？”

“我承认看过。”

赵盛业仍否认自己知道冯桂珍后来去了哪里，也否认有控制何嘉宁的打算。他说派车只是取回项目复印件。

周正把话题拉回来：“何嘉宁有没有委托你安排车？我们问的是这一次，不是以前的合作。”

赵盛业沉默了几秒：“没有单独授权。”

白色商务车的派车单11:14建立，11:21由服务公司调度主管审批。司机接到的任务，是去集合路口等何嘉宁并取回“误带资料”。车辆13:12出发，13:48进入城西停车场。

司机说，赵盛业通过电话给了集合路口，让他停在能看见公交站的位置。车上还有一名负责搬运的临时工。

“有没有带人强行上车的要求？”周正问。

司机摇头：“没有。赵经理说等到人就打电话，别跟她争。”

临时工的陈述与他相同，停车场画面也没有拍到两人下车接触何嘉宁。

何嘉宁在线上听完，立刻摇头。

“我没有同意他们派车，也没说过我会交材料。”

“项目方有没有通过任何渠道联系你取回复印件？”

“失联前催过一次，让我把‘私自复制的材料’交回去。我说要先给法律援助人员看。离开以后，没有人联系到我的私人手机。”

“复印件属于谁？”

“是我经手材料时为了反映问题复印的，是否合法保留由警方和律师判断。我从没答应在路边交给项目车。”

律师补充，她已经将复印件交警方保全，项目方若主张权利可以走正式程序，不需要知道何嘉宁的接应地点。

“你是否告诉过赵盛业集合路口？”

“没有。集合路口只出现在法律援助预约里。”

周正让司机核对派车申请。陆观将地图转向他：“你们在那儿等了将近一个小时，没等到人，给赵经理打过电话没有？”

“打了。他让继续等，后来才说先回去。”

“通话记录还在？”

司机摸出手机，交给旁边的民警。陆观正要翻页，林雪按住他的笔记本，点了点司机刚才的话。

“车上还有搬运工。”她低声说。

陆观将笔移到那行

林雪看了他一眼，将后面空白的一页翻开，留给接下来的回答。

20:00，警方恢复了派车单的历史版本。调度主管最初写的是“接回何嘉宁，取回误带资料”，九分钟后，赵盛业的账号从项目电脑追加了一句“结束后清空服务间”。